⚖️ L’ADR è Giustizia ?

di Pierfrancesco C. Fasano

Introduzione

Negli ultimi trent’anni la risoluzione alternativa delle controversie (ADR) ha conosciuto una trasformazione profonda. Da strumenti percepiti come minori, marginali o complementari al processo civile, i meccanismi ADR sono progressivamente diventati componenti strutturali dell’ecosistema della giustizia contemporanea.

La domanda che sempre più spesso giuristi, mediatori, arbitri e policy makers si pongono non è più soltanto se l’ADR sia efficace nel risolvere le controversie.

La domanda più semplice, ambiziosa e, al contempo, potente potrebbe essere:

l’ADR può contribuire a realizzare la giustizia?

Questa riflessione emerge con particolare forza nel dibattito internazionale sulla mediazione, ma in realtà riguarda tutte le forme di risoluzione alternativa delle controversie, dalla mediazione all’arbitrato, dall’expert determination fino ai sistemi di risoluzione online delle controversie.

Dalla giustizia statuale alla giustizia plurale

Tradizionalmente la giustizia è stata identificata con la decisione del giudice.

Il processo civile stabilisce fatti, applica norme e produce una decisione autoritativa che definisce diritti e responsabilità. Questo modello resta naturalmente centrale negli ordinamenti giuridici moderni.

Tuttavia, negli ultimi decenni si è sviluppato un modello di giustizia plurale, nel quale accanto ai tribunali operano diversi strumenti di risoluzione extragiudiziale delle controversie civili e commerciali.

Tra questi:

• la mediazione, che favorisce un accordo tra le parti assistito da un terzo neutrale

• l’arbitrato, che produce una decisione vincolante alternativa a quella del giudice statale

• l’expert determination, che affida la soluzione tecnica di una questione ad un esperto indipendente

• l’ODR (Online Dispute Resolution) per le controversie digitali

• le procedure specialistiche regolate dall’ICANN (Internet Corporation for Assigned Numbers and Names), come quelle relative ai nomi a dominio (UDRP, URS)

• le procedure di rimozione dei contenuti ex art. 21 del Digital Services Act.

In questo contesto l’ADR non è più soltanto una “alternativa” alla giustizia.

È diventata una delle modalità sussidiaria e complementare con la quale giustizia in senso lato viene concretamente amministrata.

Giustizia statuale e giustizia percepita

Per comprendere il ruolo dell’ADR occorre distinguere tra due dimensioni della giustizia.

La giustizia statuale, garantita dai tribunali, consiste nell’applicazione della legge e nella produzione di decisioni autoritative.

La giustizia percepita, invece, riguarda l’esperienza delle parti coinvolte nel conflitto: essere ascoltate, comprese, riconosciute.

Molte controversie – specialmente quelle commerciali, tecnologiche o relazionali – non richiedono soltanto una decisione giuridica.

Richiedono anche:

• comprensione del contesto

• riconoscimento reciproco

• soluzioni pragmatiche

• gestione delle relazioni future.

È proprio in questo spazio che l’ADR può esprimere il suo valore, sociale ed economico.

La mediazione: lo spazio del dialogo

La mediazione rappresenta l’esempio più evidente di questa dimensione.

Il mediatore non impone una decisione ma crea uno spazio strutturato di dialogo in cui le parti possono esplorare interessi, bisogni e possibili soluzioni.

Il risultato non è una sentenza ma un accordo che le parti percepiscono come equo e sostenibile.

Questo approccio consente spesso di affrontare controversie in cui la dimensione umana e relazionale è centrale: dispute commerciali complesse, conflitti societari, controversie familiari o istituzionali.

L’arbitrato e l’expert determination: decisioni specialistiche

Altre forme di ADR operano invece in modo più vicino alla logica della giustizia decisionale.

L’arbitrato, in particolare, consente di ottenere una decisione vincolante resa da arbitri scelti per la loro competenza specialistica. In molti settori – dall’energia alla costruzione, dalla proprietà intellettuale alla finanza internazionale – l’arbitrato rappresenta ormai una forma ordinaria di amministrazione della giustizia commerciale.

Accanto all’arbitrato si sta affermando sempre più l’expert determination, che consente di affidare a un esperto indipendente la soluzione di questioni tecniche particolarmente complesse.

Questi strumenti permettono di coniugare certezza giuridica e competenza tecnica, offrendo risposte rapide e altamente qualificate.

ADR e controversie digitali

L’evoluzione dell’economia digitale ha ulteriormente ampliato il ruolo dell’ADR.

Le dispute relative ai nomi a dominio, ad esempio, vengono risolte da oltre vent’anni attraverso procedure specializzate come UDRP e URS, che consentono di affrontare in modo rapido ed efficace fenomeni come la registrazione di nomi o segni distintivi senza il consenso del titolare (cosiddetto cybersquatting).

Allo stesso modo, l’Unione europea ha rafforzato il ruolo degli organismi ADR nel contesto delle piattaforme online.

L’articolo 21 del Digital Services Act prevede infatti la possibilità per gli utenti e per le piattaforme di ricorrere a organismi di risoluzione extragiudiziale delle controversie certificati, destinati a esaminare contestazioni relative alle decisioni delle piattaforme digitali.

Si tratta di un passaggio importante: la regolazione dei conflitti digitali non è affidata soltanto ai tribunali ma anche a meccanismi ADR specializzati e riconosciuti istituzionalmente.

I limiti necessari dell’ADR

Riconoscere il valore dell’ADR non significa idealizzarlo.

Esistono controversie in cui la giustizia statale resta insostituibile, soprattutto quando sono coinvolti:

• responsabilità penali

• interessi pubblici rilevanti

• esigenze di accertamento formale dei fatti.

L’ADR non deve quindi essere visto come un sostituto dei tribunali.

Per converso, rappresenta uno strumento complementare, capace di offrire modalità diverse di gestione e soluzione dei conflitti, senza gravare sulla preziosa risorsa collettiva, che è la giurisdizione.

Verso un ecosistema integrato della giustizia

La vera trasformazione in corso riguarda il modo in cui concepiamo la giustizia.

Non più un sistema monolitico centrato esclusivamente sui tribunali, ma un ecosistema integrato di strumenti, nel quale i diversi meccanismi – giudiziari e extragiudiziali – collaborano per offrire risposte più efficaci, rapide ed economiche alle controversie.

In questo ecosistema:

• i tribunali garantiscono l’autorità della legge

• l’arbitrato offre decisioni specialistiche

• la mediazione facilita soluzioni condivise

• l’expert determination risolve questioni tecniche

• l’ODR e gli organismi ADR europei gestiscono i conflitti digitali.

Insieme, questi strumenti contribuiscono ad ampliare l’accesso alla giustizia.

Conclusione

La domanda iniziale resta aperta: l’ADR è o può offrire giustizia?

Forse non nello stesso modo in cui lo fanno i tribunali.

Ma certamente può contribuire a creare spazi di giustizia più flessibili, accessibili e adattabili alla complessità dei conflitti contemporanei.

In un mondo caratterizzato da relazioni economiche globali, innovazione tecnologica e crescente complessità delle controversie, la giustizia del futuro non potrà e sarà  affidata a un unico strumento.

Sarà al contrario il risultato di un sistema articolato e complementare, nel quale l’ADR svolgerà un ruolo sempre più centrale e deciso per l’effettivo esercizio del diritto di accesso alla giustizia.